Barack Obama veut abroger la loi qui discrimine gays et lesbiennes dans l'US Army

Dans son discours sur l'état de l'Union, prononcé le 27 janvier 2010, le président des Etats-unis, Barack Obama, a rappelé sa volonté d'abroger la loi connue sous le nom : « Don't Ask, Don't Tell » — « Ne demandez-pas , n'en parlez-pas » — qui interdit aux militaires états-uniens, gays et lesbiennes, de dévoiler leur « inclination » sexuelle sous peine d'être exclus de l'armée. Barack Obama souhaitait ainsi respecter une des promesses de sa campagne présidentielle de 2008.

Barack Obama s'exprime sur sa volonté d'en finir avec « Don't Ask, Don't Tell ». Discours sur l'état de l'Union. 27 janvier 2010. [Au premier rang, à gauche, uniforme sombre, on reconnaît l'amiral Michael Mullen, puis en gros plan Robert Gates, secrétaire à la défense]

Les sénateurs démocrates états-uniens se mobilisent

En marge du combat pour la réforme de la santé voulue par Barack Obama, Joe Lieberman (sénateur indépendant, Connecticut), Le 3 mars 2010, a déposé devant le Sénat un projet de loi — Military Readiness Enhancement Act of 2010 — appuyés par Carl Levin (parti démocrate, Michigan) ainsi que par douze sénateurs démocrates*. Le projet propose l'abrogation pure et simple de « Don't Ask, Don't Tell », de façon que soit instaurée une politique de non-discrimination sur l'orientation sexuelle dans les forces armées. Ainsi, cette « loi du silence » imposée aux gays et aux lesbiennes dans l'armée sera levée et mettra fin à un climat de suspicion réciproque préjudiciable pour les uns comme pour les autres.
Nombreux sont les vétérans gays qui déclarent qu'ils ont risqué leur vie aux cotés de leurs camarades, mais que la loi crée un fossé entre eux et que cette loi engendre pour certains une honte secrète. Le témoignage de Rob Smith dans The Huffington Post , vétéran gay de la guerre en Irak et journaliste, éclaire parfaitement et brillamment le sujet : « Military Leader Memo : Your Gays Soldiers are no Longer Worthless ».
Depuis le 2 février 2010, le Sénat avait entrepris ses premiers travaux et auditions sur cette réforme législative, d'autant plus épineuse, que les Etats-Unis sont engagées dans deux guerres, en Irak et en Afghanistan, conflits sur lesquels le parti républicain s'appuie pour contester la réforme.

Extraits en images des auditions du Sénat des Etas-Unis sur « Don't ask, Don't Talk »

Le 9 mars 2010, neuf autres sénateurs démocrates ont rejoint la coalition anti-DADT. Parmi eux, John Kerry, candidat malheureux à la présidentielle de 2004 contre George Bush et vétéran du Vietnam, qui a publié une tribune remarquée sur le site des vétérans d'Irak et d'Afghanistan, Vet Voice : « Republicans Attack Military Leadership to defend ban on Gays ».

Une précision : le Sénat vote les lois fédérales, avec la chambre des représentants, lois applicables sur tout le territoire des Etats-Unis. A l'heure actuelle (mars 2010), il se compose de 57 démocrates, 41 républicains et 2 indépendants.

Cette proposition de loi, un peu passée inaperçue, car, parallèlement le Congrès se déchiraient depuis de nombreux mois autour de la réforme de la santé (The Health Care Reform Bill), enfin adoptée le 21 mars 2010, revêt un caractère particulier dans le contexte états-unien. En effet, en 2010, dans ce pays, modèle revendiqué de démocratie, l'homosexualité pose encore un problème à une partie conséquente de la société. Comme le souligne le sénateur Ted Kaufmann (Delaware) sur sa page Internet du Sénat : dans vingt-neuf états, en 2010, si l'on est homosexuel(le) on peut être licencié en toute légalité, ou presque.

En effet, le Non-Discrimination Act de 1994, n'inclut pas l'orientation sexuelle dans les cas de discrimination et dans certaines entreprises des LGTB (Lesbian, Gay, Bisexual and Transgendered People) se sont ainsi vu licencier. La fin de DADT pourrait ouvrir des perspectives du côté des droits civiques dans l'entreprise pour les LGTB. C'est du moins la perspective tracée par Rea Carey, directrice exécutive de la National Gay and Lesbian Task Force, qui l'exprime dans une déclaration faisant suite au discours sur l'état de l'Union de Barack Obama du 27 janvier 2010. « Task Force responds to president Obama… ».

* Mark Udall (Colorado), Kirsten Gillibrand (New York), Roland Burris (Illinois), Jeff Bingaman (Nouveau-Mexique), Barbara Boxer (Californie), Ron Wyden (Oregon), Patrick Leahy (Vermont), Arlen Specter (Pennsylvania), Jeff Merkley (Oregon), Dianne Feinstein (California), Al Franken (Minnesota) et Benjamin Cardin (Maryland).


Carl Levin, un coup de semonce à l'ouverture des auditions au Sénat

Le sénateur démocrate du Michigan, Carl Levin, Chairman of the Armed Services Committee (président du comité des services armés du Sénat), un poste-clé, a tenu à rappeler, le 2 février 2010, dans son discours d'ouverture, qu'un récent sondage Gallup révélait que 69 % des personnes interrogées aux Etats-Unis soutenaient le fait que des gays et des lesbiennes puissent servir dans l'armée.
Dans ce même discours, il en appelait à la fin de la ségrégation qu'instaure « Don't Ask, Don't Tell », loi qui concernerait environ 66 000 militaires. Chiffre évidemment approximatif étant donné le contexte.
Par ailleurs, entre 13 000 et 14 000 militaires, ont été chassés de l'armée à cause de cette même loi depuis 1993. Situation que déplore le sénateur Carl Levin, arguant qu'ils auraient pu servir utilement leur pays dans un contexte aussi critique pour les Etats-Unis.

Rien qu'en 2009, selon le Pentagone, 428 militaires ont été renvoyés à cause de leur orientation sexuelle, chiffre en baisse par rapport à 2008, qui s'élevait à 619.

Cette déclaration liminaire de Carl Levin illustrait à la fois la position des partisans de l'abrogation mais aussi, a contrario, celle de ses opposants. En effet, le sénateur du Michigan fait habilement litière des arguments des adversaires de l'abrogation qui allèguent que la suppression de la loi entraînerait, entre autres, un problème de cohésion au sein des forces armées états-uniennes, et que le moment pour s'attaquer à cette loi est mal choisi, eu égard à la situation politique et militaire que traverse le pays. Sur le premier point, Carl Levin avance que de nombreuses armées dans le monde n'ont aucune loi discriminante vis-à-vis de l'intégration des homosexuel(le)s dans leur rang et qu'il n'y a de problèmes ni majeurs… ni mineurs du point de vue de ce que l'on attend d'une force armée sur un théâtre d'opération.

Le représentant du Michigan au Sénat s'en tient, dans son argumentation, à une position pragmatique voire « technique », et ne s'engage pas sur le terrain de la morale comme certains conservateurs confessionnels qui invoquent la morale judéo-chrétienne et en appellent au strict respect des valeurs héritées de la Bible.

Ajoutons, pour être juste, qu'il ne faut pas cacher que l'abrogation de DADT pour certains de ses partisans répond avant tout à un calcul pratique comme l'exprime le sénateur Mark Udall. Il remarque que dans son état, le Colorado, des soldats et des aviateurs se retrouvent à servir plus longtemps que prévu sur le théâtre d'opération (jusqu'à cinq tours de service) et que dans la situation présente il faut faire preuve d'efficacité en abrogeant la loi qui empêche le recrutement de femmes et d'hommes qui pourraient apporter leur compétence à la nation… Ou quand les droits individuels rencontrent l'intérêt du pays.

L'amiral Michael Mullen monte sur le pont

Les résistances restent nombreuses au sein des représentants politiques, pas seulement républicains, puisqu'un premier projet de réforme de la loi avait été rejeté en mars 2009 à la chambre des représentants avec l'apport de certaines voix démocrates.

C'est pourquoi, l'amiral Michael G. Mullen, le plus haut responsable de l'armée états-unienne (Chairman of Joint Chiefs of Staff) — promu, précisons-le, sous l'administration Bush — a défendu en personne son point de vue qui se confond avec celui de l'administration Obama. Il a affirmé dès le début de son audition que, personnellement, il considérait l'abrogation de la loi de 1993 comme une bonne chose. Certains sénateurs républicains, comme le sénateur de l'Alabama, Jeff B. Sessions, l'ont attaqué sur le fait qu'il ne pouvait effectivement que parler en son nom propre et non pas au nom de tous les militaires et que son discours était partial et tentait d'influencer l'opinion et le vote des sénateurs.
L'amiral Michael Mullen a répondu qu'il faisait confiance aux membres des forces armées « qui sauront s'adapter aux nouvelles dispositions ». Pour lui, le problème vient plutôt des politiques.




Quelques anciens hauts responsables de l'armée, sans représenter la majorité de celle-ci, se sont déclarés favorables à l'abrogation de la loi. Ainsi des généraux Colin Powell et John Salikashvili (un des prédécesseurs de l'amiral Michael Mullen au poste de Chairman of Joint Chiefs of Staff — 1993-1997) qui avaient été les artisans de « Don't Ask, Don't Tell » en 1993. John Salikashvili s'était longuement exprimé dans le Washington Post, en juin 2009, sur l'abrogation qui lui semblait une mesure inévitable : « Gays in the Military : Let the Evidence Speak »


Robert Gates dit le cunctator

A ce stade des procédures, rien n'est joué.

Robert Gates (ci-contre), le secrétaire à la défense — lui aussi issue de l'administration républicaine, pendant le mandat de George Bush… et de la CIA dont il fut le directeur de 1991 à 1993 — bien qu'acquis à la réforme, il n'en prône pas moins la temporisation (cunctator en latin signifie le « temporisateur », surnom donné à Fabius Maximus Verrucossus Quintus, vainqueur des Carthaginois au cours des guerres puniques).

Robert Gates propose de ne rien précipiter — en somme de laisser du temps au temps — car il craint qu'une décision hâtive ne puisse redonner des arguments aux républicains. Ensuite, qu'un tel changement doit d'abord être expliqué et compris de tous, de l'armée d'abord, et de la nation ensuite. Robert Gates insiste sur le respect des règles de droit et de la procédure qui devrait décourager toute opposition à la démarche du gouvernement Obama.

Robert Gates, légaliste, a adressé une lettre aux principaux responsables de l'administration concernés par l'abrogation de la loi. Il leurs demande d'apporter leurs observations et leurs recommandations, mais aussi qu'ils déterminent, dans le cadre des forces armées, les répercussions que cela entraînera sur la formation, sur le recrutement, sur le maintien en poste, sur la cohésion, voire sur la réforme éventuelle du code de la justice militaire, etc.

C'est pourquoi, le Pentagone va réfléchir et examiner la question du strict point de vue juridique et envisager la façon dont la nouvelle loi sera appliquée. Robert Gates a chargé de cette mission délicate, Jeh Charles Johnson, le juriste à la tête de l'Office of the Department of Defense General Counsel (bureau juridique du secrétariat à la défense) et le général Carter Ham, commandant en chef des troupes états-uniennes en Europe.
Source : « US Military Ban on openly Gay personnel 'should end' ». BBC News

Dans le même temps, une des principales organisations non gouvernementales de vétérans gays, Servicemembers United, apportait sa contribution en publiant un plan et des recommandations pour l'abrogation de DATD (« Securing legislative repeal of "Don't Ask, Don't Tell" in 2010 », rédigé par son directeur exécutif Alexander Nicholson et le contre-amiral Alan Steinman.
Servicemembers United ouvrait, également, le 10 mars 2010, un forum — The Open Strategy Forum on DADT — sur la question sur son site.


Les anti-abrogation de « Don't Ask, Don't Tell » ne désarment pas

Ils sont légion au sein du parti républicain états-unien. En 2008, la question DADT figurait déjà au menu des primaires du parti. De John McCain (sénateur de l'Arizona) à Michael Huckabee (gouverneur de l'Arkansas), un temps, favori des républicains, tous s'étaient déclarés contre la réforme de la loi.
John McCain — lui-même ancien militaire, vétéran de la guerre au Vietnam et candidat malheureux face à Barack Obama à l'élection présidentielle de 2008 — s'en tient à une position qui consiste à dire : « Si cette loi n'est pas parfaite, elle a été efficace » (en quoi ? mystère).
Depuis, il ondoie un peu. Sa position pouvant s'infléchir, ne serait-ce que lorsqu'il déclare que « si on lui prouve que cette solution [l'abrogation] est bonne pour les Etas-Unis, il y souscrira ». Pas sûr que dans son parti, cette voie soit envisagée par tous pour régler la question.
De plus, la donne politique états-unienne risque de changer, après la victoire de Barack Obama, qui a finalement réussi à faire adopter sa loi sur la santé puis la perspective des élections de mi-mandat (midterm election) qui se tiendront le 2 novembre 2010. Les positions républicaines devraient se durcir en période électorale. Car l'abrogation de DADT soulève déjà d'autres questions dans l'opinion publique conservatrice comme celle du « mariage homosexuel » envisagé en contexte militaire.

Le néoconservateur, William Kristol (ci-contre), fondateur du Weekly Standard et éditorialiste influent, lui, reste sur une position intangible. Il dénonçait, le 8 février 2010, résumant la pensée de nombreux conservateurs, dans un article « Don't mess with Success », l'inscription inopportune dans l'agenda politique de la suppression de « Don't Ask, Don't Tell» et le dogmatisme et les vues purement théoriques dont fait preuve Barack Obama dans cette affaire.
William Kristol assène aux partisans de l'abrogation, qui mettent en avant le respect des droits fondamentaux des individus, que servir l'armée n'en fait pas partie (« There is no basic right to serve in the military »). Mais l'argument central demeure que menant « héroïquement » deux guerres, l'armée états-unienne n'est pas en mesure d'accepter une telle réforme qui suppose une révolution sociologique et un profond changement de mentalité, auxquels la majorité des militaires n'est pas prête.

Plus violemment encore, on se souvient qu'en 2007, Le général Peter Pace — le prédécesseur de l'amiral Michaël Mullen au poste de Chairman of Joint Chiefs of Staff — déclarait, au Chicago Tribune, qu'il considérait l'adultère et l'homosexualité comme des conduites immorales. De sorte, qu'il ne souhaitait pas — au cas où les politiques abrogeraient DADT — cautionner, ce qui a ses yeux restait, même légalisée, comme immorale.

« I believe that military members who sleep with other military members’ wives are immoral in their conduct, and that we should not tolerate that. I believe that homosexual acts between individuals are immoral, and that we should not condone immoral acts. »

« Don't Ask, Don't Tell » en 1993… ou courage, fuyons ?

Cette loi, votée en 1993, pendant le mandat de William Clinton, incarnait, pour certains, un progrès et pour d'autres un compromis boiteux. En effet, sous réserve de silence sur leur orientation sexuelle, l'intégration dans les forces armées devenait possible aux gays et lesbiennes. William Clinton usait d'une demi-mesure, car le clivage sur cette question dépassait les appartenances politiques : démocrates vs républicains. Cette loi pouvait apparaître aussi, à certains observateurs, comme exemplaire de l'irrésolution, qui devait marquer, en certains domaines, les mandats de William Clinton.

Dans ce cas précis, et donnons quitus au président: car si majoritairement les républicains étaient contre l'évolution de la loi, au moins 45 % des démocrates allaient dans le même sens. William Clinton ne pouvait donc pas compter sur une majorité pour aller plus loin dans sa volonté de libéralisation.

Depuis, le paysage s'est modifié. La position de principe de certains représentants a évolué, même au sein du parti républicain. Une étude (Most Favor Gays Servant Openly) du think tank Pew, en 2009, donnaient à 45 % les républicains acquis à l'idée que des gays puissent servir dans l'armée. Avec parfois des disparités importantes selon les composantes du parti.
Dans la catégorie républicain conservateur 37 % sont en faveur des gays et lesbiennes dans l'armée et 57 % y sont opposés. Mais chez les républicains modérés et libéraux, il y a 62 % en faveur et seulement 30 % opposés. L'évolution des chiffres depuis 1993-1994 vers l'acceptation des gays et lesbiennes dans l'armée Etats-unienne, sans que leur orientation sexuelle fasse problème, suit la même courbe que celle de l'opinion de la population générale. Un signe.

Compléments en images (3 vidéos)

Un reportage complet de la chaîne PBS sur les débats au Sénat des Etats-Unis au sujet de DADT

Aubrey Sarvis, représentant du servicemembers legal defense network, gay et ex-militaire qui a servi en Corée, face au pasteur Peter Sprigg, porte-parole du Family Research Council. Un bon résumé de ce qui oppose les deux parties. (Pour anglophones)

Pour finir, une note d'humour un peu caricatural; mais pour les républicains des Etats-Unis plutôt un cauchemar

Hugo Chavez et le séisme à Haïti : manipulation et polémique. Comment naît une rumeur.

La rumeur donc. Hugo Chavez, président du Venezuela, aurait accusé les Etats-Unis de « jouer à Dieu », et d'avoir provoqué, par une arme « sismique », lors de manœuvre militaire navale dans les Caraïbes , le tremblement de terre du 12 janvier 2010, qui a ravagé Haïti.

La rumeur est partie d’un article de Noelia Sastre « Chávez acusa a EE.UU de provocar el seísmo de Haití », paru le 20 janvier 2010 sur abc.es. La journaliste espagnole, depuis Madrid, se fondait, mais sans le préciser, sur un article qu'elle avait du lire sur Vive.gob.ve et, de facto, attribuait — comme le titre de l'article le laissait entendre — à Hugo Chavez des propos qu'il aurait tenu sur la responsabilité des Etats-Unis dans le séisme d'Haïti. Elle enfonçait le clou un peu plus tard dans un second article, tout aussi mensonger : « El arma secreta para provocar terremotos . »
« Une arme secrète pour provoquer des tremblements de terre. »

Malheureusement pour Noelia Sastre, Hugo Chavez n'a jamais tenu ces propos et qui plus est, l'article auquel elle se réfère ne fait qu'exposer un rapport de la marine russe. Elle oublie de le préciser pour faire du sensationnalisme. Toute arrière-pensée de Vive.gob.ve n'est pas à exclure, mais alors nous sommes dans l'analyse des intentions pas dans les faits. Et l'extrapolation est d'autant plus grave.

Les rumeurs naissent souvent ainsi. Et d'ailleurs, la rumeur de se propager et d’enfler, en particulier grâce à la chaîne russe en langue anglaise Russia Today, qui, citant ABC, reprend telles quelles les allégations du journal espagnol et amplifie la propagation de la fausse information. Depuis, les images de Russia Today tournent indéfiniment sur l’Internet, comme preuve de la déclaration d’Hugo Chavez.

Quelques remarques sur les images diffusées par Russia Today :

La journaliste russe cite bien comme source ABC et reprend les propos prêtés au président Hugo Chavez, mais jamais nous n’entendrons la voix de Hugo Chavez, pourtant à l’image. Nous verrons pourquoi plus loin.

La présence à l'image de Hugo Chavez ne sert qu’à accréditer les propos exprimés par la journaliste. En outre, nous voyons une mention en bas de l'écran : Caracas, Venezuela, mais sans date, ni référence à une quelconque réunion ou conférence. L’usage aurait voulu qu’il soit indiqué la date et le lieu de l’enregistrement de ces images, ou de stipuler « image d’archives » puisque ce sont bien des images d'archives.

Les images diffusées par Russia Today

Les images de Russia Today sont des images d'archives

La clé nous est apportée par Latinreporters.com, qui nous apprend que les images de Hugo Chavez diffusées par Russia Today, sont celles d’une conférence, tenue en décembre 2009 à Caracas, pendant laquelle le président vénézuélien présentait son bilan annuel.
Notons que latinreporters.com, n'est pas tendre dans son article pour Hugo Chavez et son régime. Il faut donc saluer leur travail de démystification.

Les images de la conférence annuelle tenue par Hugo Chavez. Décembre 2009. Caracas. Venezuela.

[18 février 2010] Mais où sont passées ces images ? Hugo Chavez : disparition de la vidéo témoin de la fausse information sur le séisme d'Haïti

ABC a fait un copier-coller du site Vive

Dans l’article de Noelia Sastre, il y a bien un lien, (il disparaitra dans le même article actualisé quelques heures plus tard) qui pourrait diriger vers la page qui ferait la preuve de ses allégations. Or, ce lien renvoie sur Vive.gob.ve, le site du ministère de la Communication et de l'Information du gouvernement vénézuélien. Pas sur un article, pas sur une vidéo, ni sur un communiqué, mais sur la page d’accueil.
Quand on cherche sur le site, même dans la rubrique, pourtant toute dévolue à la pensée du président vénézuélien, Las Linéas de Chavez, pas trace, non plus, des déclarations tonitruantes rapportées par ABC.

En revanche, on trouve la source de l'article d'ABC, qui est plus proche du copier-coller que de l'enquête journalistique, un texte au titre explicite, a priori, mais qui mérite d'être bien lu et que l'on poursuive la lecture en allant jusqu'aux commentaires des internautes, publiées à la suite : « "Terremoto experimental" de Estados Unidos devastó Haití ». « Un "tremblement de terre" expérimental provoqué par les Etats-Unis dévaste Haïti ».

Cet article rend compte d'un rapport de la Flotte russe du Nord qui fait état de dispositifs électromagnétiques de type Pulse et Tesla (canon à ions) qu'expérimenterait la marine états-uniennes dans le but de provoquer des séismes (« pour à terme se débarrasser du régime iranien de Mahmoud Ahmadinejad au moyen de tremblements de terre ») ou toutes autres catastrophes naturelles. Cela s'inscrirait dans un programme nommé HAARP (High Frequency Active Auroral Reseach Programm). Programme, ou projet, qui donne lieu à de nombreuses controverses, en particulier, du côté des « conspirationnistes ».
On aimerait bien que le fameux rapport de la Flotte russe du Nord soit produit.

Reportage de ITélé (France) sur le projet HAARP. 8 mn.


Des lecteurs de Vive, pas des dupes

Les lecteurs du site Vive, qui rappelons-le, est le site du ministère de l'Information et de la Communication vénézuélien, ne se privent pas de dire leur opinion et d'émettre des doutes sur le fond de cet article.
Non signé : " Creo que dentro de la revolución debemos ser bastante serios también. Aún cuando nos sintamos afines con ideas anti-imperialistas, creo que estas historias sacadas del DIA DE LA INDEPENDENCIA no tienen fundamento teórico real."
Traduction: « Je crois que dans la révolution, nous devons aussi être sérieux. Même quand nous nous sentons proches d'idées anti-impérialistes, je pense que ces histoires tirées d'Indepence Day n'ont pas de fondement théorique réel.»

Signé Pedro Gonzalez: " Que buen articulo de ciencia ficcion". Traduction « Bon article de science fiction. »

D'autres internautes, qui ne semblent pas hostile au gouvernement vénézuélien, restent incrédules et expriment dans l'ensemble les mêmes réactions.


Course de vitesse entre Barack Obama et Hugo Chavez dans les Caraïbes

On ne peut exclure la volonté de nuire d'ABC (journal conservateur) dans un contexte tendu entre les Etats-Unis et le Venezuela, qui a aussi à faire avec une contestation intérieure.
La catastrophe qui a touché Haïti, rappelle que les Caraïbes restent un enjeu géopolitique, malgré (ou à cause de) la pauvreté qui touche ces îles. Les observateurs qui se sont interrogés sur le déploiement des forces américaines, estimés à environ 15 000 hommes et qui devraient, d'après Alan Thompson, directeur de l'agence chargée de la logistique militaire au sein du Pentagone, restées au moins six mois (Radio Canada), pourrait bien s'apparenter à un prépositionnement militaire afin de contrer une éventuelle incursion du Venezuela et de Cuba à Haïti. Deux pays présents à travers les sauveteurs et l'aide humanitaire. Barack Obama ne veut pas d'un éventuel Cuba bis dans la région (hypothèse fort improbable).

Quant à Hugo Chavez, il réplique à sa manière. Ainsi le 26 janvier 2010, il annonçait la suppression de la dette d'Haïti (295 millions de dollars. Données du FMI) et réunissait les huit pays membres de l'ALBA (Alliance Bolivarienne pour les peuples de notre Amérique) pour établir un plan d'aide à Haïti en huit points.


Information circulaire et salade russe

Il n'en reste pas moins qu'il y a un mystère dans cet épisode géostratégique digne d'un sketch de Raymond Devos :
Prenez une rumeur qui naît d'une journaliste espagnole qui cite des propos tenus, mais en fait non-tenus par le président vénézuélien Hugo Chavez, faux propos ensuite relayés et amplifiés par un site russe (proche du pouvoir bifrons Dmitri Medvedev-Vladimir Poutine); or, ces-mêmes propos sont des infos rapportées — vous suivez — par le site vénézuélien de l'information du président Chavez, qui fait état de données puisées dans un rapport des forces armées de la marine russe. La boucle est bouclée.
Résultat : salade russe ?

[Photo ci-dessus, Vladimir Poutine à bord du croiseur nucléaire Pierre-le-Grand]

Donc, à ce jour, et à lire la presse en ligne ou les blogs, et même en cherchant bien à l'aide de Google, ce sont toujours les mêmes informations, au mot près, qui sont distillées, mais sans plus de détails que l’article initial d’ABC du 20 janvier 2010, et qui nourrissent les préjugés des uns et des autres et les spéculations les plus délirantes.

Et la presse française ?

De nombreux journalistes français se sont engouffrés dans cette histoire sans vérifier, ni recouper les informations.

Le 20 janvier 2010, Audrey Fournier, journaliste au Monde, reprend l’info dans son blog et lui donne, aux yeux des lecteurs du « journal de référence », sa légitimité. Avec un titre sans ambiguïté : « Pour Hugo Chavez, les Etats-Unis sont responsables du séisme. »
Pour elle, rien de plus logique. Elle écrit, après avoir relu sans doute quelques polycopiés de Science Po : « La volonté d’Hugo Chavez de contester le leadership américain dans la gestion de la crise, en allant jusqu’à l’accuser d’être responsable de la catastrophe, s’inscrit dans une tentative de longue haleine du Venezuela d’étendre son influence sur la région Caraïbe . »
Sans plus s’interroger. Pour elle, le compte de Hugo Chavez est bon. La « volonté d'hégémonie régionale » du président vénézuélien permet d'avancer n'importe quelle élucubration.

Même chose un peu partout dans la presse et sur les sites d'info. A une exception, le site d'Arrêt sur image, qui dès le 22 janvier 2010, dans les "Vite dit" émettait des doutes. Haïti : "Test armée US" ? (Chavez/ABC)

Il serait fastidieux de tout citer. Mais une mention spéciale revient au JDD (Le Journal du dimanche) pour le papier paru, le 22 janvier 2010, sous la plume de Nicolas Moscovici : « Haïti : les divagations de Chavez. » Papier qui se déguste comme un morceau d’anthologie, un nectar comme on en goûtait durant la Guerre froide et qui nous rappelle le meilleur de la presse anticommuniste et même… tout bonnement antirusse. On ne sait qui divague le plus.
Il serait désormais souhaitable que les journalistes qui ont repris l'information infondée, et auxquels il arrive de confondre info et interprétation, fassent leur mea culpa.

Des blogs vigilants

Remarquons enfin que cette info, ou pseudo-info concernant des propos qu'auraient tenus Hugo Chavez, serait née du clavier d’un quelconque blogger, ou sur un site « marginal » qu’aussitôt les contempteurs professionnels d'Internet auraient dénoncé cette incroyable poubelle qu'est le Net. Mais malheureusement pour eux, ce ne sont pas quelques bloggers irresponsables qui ont diffusé ces informations mais des journalistes, dit sérieux (pléonasme ?). Or, comme on le constate de plus en plus souvent, ce sont les blogs qui ont envoyé les premiers signaux d’alerte sur cette affaire rocambolesque. Ce sont les bloggers et quelques journaux en ligne qui ont été fouiller, analyser, comparer, ces soi-disant déclarations de Hugo Chavez. Et ce sont bien des journalistes « sérieux » qui ont repris des rumeurs et s’en sont faits les fourriers.


[ Mis à jour 31 janvier 2010. Deux messages à peu près identiques ont été adressés depuis la mise en ligne de ce billet, l'un à Audrey Fournier, sur le site du Monde, l'autre à Nicolas Moscovici sur le site du Journal du dimanche.
Le message demandait en substance si, devant les preuves accablantes d'une manipulation des informations concernant les déclarations de Hugo Chavez sur « l'implication » des Etats-Unis dans le séïsme de Haïti, les deux journalistes comptaient faire un rectificatif. Rien de bien méchant donc.
Bien entendu, à ce jour aucun rectificatif n'a été publié, mais si mon message a paru tel quel dans les commentaires du blog d'Audrey Fournier, il a été bloqué par le ou les modérateurs du Journal du dimanche. Beau courage ! ]